Coinside hat geschrieben:Zu den Verlassenen: Wie sollte ich es anders ausdrücken Asper? Es ist doch so gemeint, dass jeder Spieler, der wenn er seine 5 Karten auf seiner Hand hat, erst dann Flüche ziehen muss, wenn er anschließend Karten zieht. Also wenn er selbst eine Karte ausspielt mit "+1 Karte" dann kann er die ziehen muss sich aber noch einen Fluch nehmen. Es bedeutet nicht, dass er sich 5 Flüche nehmen muss, wenn er seine Handkarten aufnimmt. Also überlegt es sich der jeweilige Spieler, ob er diese Karte dann ausspielt. Meines Erachtens ergibt das eine schöne Synergie, denn man kann Spieler, die einen deutlichen Vorsprung haben, wirklich zum Stoppen bringen und damit versuchen nochmal das Spiel rumzureißen. Ferner muss es doch nicht dazu kommen, dass alle Spieler diese Karte kaufen.
"Bis zum Beginn dienes nächsten Zuges: Wenn ein Mitspieler außerhalb seiner Aufräumphase eine Karte zieht, muss er sich einen Fluch nehmen."
Wenn Kartenzieh-Effekte von Dauerkarten ausgeklammert werden sollen, bin ich mir nicht sicher, ob es eine gute Lösung gibt. Das beste, das mir einfällt, wäre:
"Bis zum Beginn deines nächsten Zuges: Wenn ein Mitspieler nach Beginn seines Zuges außerhalb seiner Aufräumphase eine Karte zieht, muss er sich einen Fluch nehmen."
Die Karte hat deshalb eine starke Antisynergie mit sich selbst, weil sie beim Ausspielen ebenfalls zwei Karten zieht. Insgesamt ist sie deutlich zu stark und reduziert das Spiel wie gesagt sehr. Hinzukommt, dass man sich mit ihr ins eigene Fleisch schneiden kann. Wenn zwei Spieler die Verlassenen abwechselnd spielen, nehmen sie sehr schnell alle Flüche des Vorrats, während der Spieler, der nur auf Geldkarten oder Karten mit virtuellem Geld setzt, sich ins Fäustchen lacht.
Hinzu kommt, dass die Karte nie wirklich zum Tragen kommen wird, denke ich. Mitspieler werden keine Karten ziehen wollen, wenn diese Karte ausliegt, und dadurch auch keine Flüche nehmen. Oder aber es gibt gutes Entsorgen. Selbst dann ist aber einer der Dumme, der sich für die Allgemeinheit opfert - nämlich der, der sich die meisten Flüche einverleibt, damit die anderen endlich wieder Dominion spielen können.
Falls du wirklich eine Mechanik in dieser Hinsicht machen möchtest, muss der Schaden im Vergleich gering genug sein, damit man sich beim Abwägen trotzdem auch mal für die Karte entscheidet. Eine Strafe, die so hart ist, dass man sie niemals bezahlt, könnte genausogut ein Verbot des Kartenziehens sein. Eine elegantere Lösung wäre meiner Meinung nach etwas wie "Bis zum Beginn deines nächsten Zuges: Wenn ein Mitspieler zu Beginn seiner Aufräumphase auf seiner Hand und im Spiel insgesamt 10 oder mehr Karten hat, muss er sich einen Fluch nehmen".
Coinside hat geschrieben:Zur Pirscherin: Sie verhält sich anders wie der Botschafter, denn hier habe ich bewusst den Zusatz "auf die Hand" gewählt. Ich wollte sie Anfangs für 3 kreieren, aber ich dachte mir, dass ist vielleicht zu heftig, denn dann würde es anfangs nur hin und hergehen wenn sich jeder Mitspieler diese Karte kauft. Mit 6 dachte ich, dass ist fairer, denn niemand kann es in der ersten Runde kaufen. Hmm. Nun schwanke ich die Karte auf 4 zu machen, dann kann man sich diese zumindest 1x kaufen in der ersten Runde und nicht 2x wenn ich sie nur für 3 gestalte. Ich kann meine Punktekarten schnell wegbekommen wenn ich das will und es müllt den Gegner zu, ich finde das nicht schlecht.
Dieser Zusatz macht die Pirscherin aber schlechter, nicht besser, weil man dann Entsorgerkarten oder die Pirscherin bzw den Botschafter selbst sofort auf die unerwünschte Karte anwenden kann. Ein Vergleich, der dir vielleicht zeigt, warum sie so viel schwächer als der Botschafter ist:
- Der Kostenunterschied zwischen 3GE und 6GE ist enorm - deutlich höher als der zwischen zB 0 und 3. Der Grund ist, dass 0GE und 3GE fast immer und von jedem gekauft werden können, während Karten über 5 nie Teil der Eröffnung sein können (Bäcker etc außen vor).
- Der Botschafter gibt die Karte nicht auf die Hand.
- Der Botschafter kann auch 2 Karten loswerden.
- Der Botschafter kann die Karte bei Bedarf behalten (zB kannst du dir theoretisch einen Fluch anschaffen, nur um ihn dann wieder und wieder herzuzeigen und so Flüche zu verteilen).
- Einziger Nachteil des Botschafters: Er bringt kein Geld.
Wie gesagt ist der Botschafter für seinen Preis ungewöhnlich stark - er könnte wahrscheinlich auch 4 kosten, ohne schlecht zu sein. Generell ist die Pirscherin ziemlich genau das Konzept des Botschafters, nur leicht anders implementiert. Ich würde sie für 5 gerade noch so in Betracht ziehen, weil sie wahrscheinlich für 4 zu stark ist. Eher vermute ich aber, dass die Karte weder für 4 noch für 5 gut funktioniert, da sie einmal zu schwach und einmal zu stark ist. So ein Fall kann in Dominion gelegentlich vorkommen, da der Kostensprung von 4 zu 5 relativ groß ist. Aushelfen kann man dann immer, indem man die Karte leicht verändert oder aber ein kleines Extra hinzufügt: Eine Anweisung beim Nehmen oder Entsorgen zum Beispiel, eine Reaktion oder eine zusätzliche Spielerinteraktion.
Coinside hat geschrieben:Zum Fremdenlegionär. Ich habe noch viele andere Karten und die sind auch nicht nur mit einer Goldbelohnung behaftet : )Es ist vielleicht Zufall, dass ich gerade diese Karten vorstelle, die Gold geben. In diesem Falle finde ich das Preis Leistungsverhältnis aber richtig gut. Denn ich brauche mindestens 2 Legionäre, für die ich 8 bezahlt habe eh es sich rentiert. Bei anderen Karten ist das aber ein guter Punkt, was du da angesprochen hast.
Mir fallen halt auf Anhieb Wagnis, Hinterhalt und Todespakt ein, die das sonst noch machen. Ich sage nicht, dass das Preis-Leistungsverhältnis schlecht ist, allerdings ist dein Fremdenlegionär langsamer im Aufnehmen von Gold als zB die Schatzkarte, die jetzt auch nicht als berauschend starke Karte gilt. Zwar kannst du Fremdenlegionäre länger behalten, als Schatzkarten, aber die Frage ist, ob dich das Gold im Zusammenbringen der Fremdenlegionäre nicht eher behindert, und du am Ende so viel länger brauchst, bis du 4 Gold hast, dass du mit der Schatzkarte doch deutlich besser drangewesen wärst. Zwar kannst du nach der Schatzkarte auch keine andere Aktion mehr spielen, aber da du eine einzelne Schatzkarte ohnehin nicht spielen würdest, macht das nur einen Unterschied, wenn du Schatzkarte/Fremdenlegionär jeweils zweimal zusammen mit mindestens einer weiteren Aktionskarte auf der Hand hast, die du NICHT vorher spielen kannst. Gerade wenn du gerne Gold haben möchtest, Geld also attraktiver als Aktionsketten ist, sehe ich die Wahrscheinlichkeit dafür, dass du soviele Aktionen auf einmal ziehst, im Vergleich als gering an. Dass sich die Schatzkarte selbst entsorgt erweist dir außerdem den Dienst dass, sobald dein Deck zu dick ist, um zwei zusammenzukriegen, sie nicht als Ballast in deinem Kartensatz bleibt.
Coinside hat geschrieben:Ok, zu Veto brauche ich dann ja nichts mehr zu sagen, das Urteil scheint fest zu stehen. Nur sehe ich es eben auch so, dass ja irgendwann diese Vetos aus dem Spiel sind. Des Weiteren muss man das Veto nicht jedesmal ausspielen, man kann es nutzen wann man will und das ist doch gerade das Spannende und gibt dem Spiel eigentlich auch eine gute Würze. Mit Empires kenne ich mich noch nicht aus.
Die "Würze" wird halt wie gesagt sein, dass ich mir einen Spieler aussuchen und gleich seine erste Aktionskarte verhindern kann, und ihn dementsprechend beinahe schon eine Runde aussetzen lasse. Dafür habe ich mir selbst erst eine Karte gekauft, was dem Aussetzen auch nicht allzu unähnlich ist (Überfluss an Käufen mal außer Acht gelassen). Mit anderen Worten lacht sich erneut der unbeteiligte Spieler ins Fäustchen. Außerdem gibt es dann wieder die Diskussionen, warum ich Spieler A angegriffen habe, wo doch Spieler B führt, und so weiter und so fort. Und na ja, wie gesagt löst eine offizielle Karte eine sehr ähnliche Idee bereits. Ich würde jedenfalls nicht mit dem Veto spielen wollen, aber da es deine Karten sind, kannst du es gerne probieren. Ich selbst habe vor vielen Jahren auch schon mal eine solche Karte gemacht (die auch Veto hieß), und hab's auch erst nach einer Weile gelernt. Online habe ich die Idee ebenfalls schon mindestens einmal gesehen. Sie ist natürlich sehr plausibel, aber erfahrungsgemäß ist das ersatzlose Verbieten einer gespielten Aktion nicht dominion-tauglich, und das "Ersetzen" für "+1Karte, +1Aktion" (also quasi so zu tun, als hätte man die Karte nicht gezogen, sondern die direkt danach) gibt es inzwischen.
